+7 (495) 195-18-66
Телефон для Москвы, чт, вс с 14.00 до 23.00
Skype: simplepsychology
Когнитивные искажения: иллюзия репрезентативности
19.12.2019

Когнитивные искажения: иллюзия репрезентативности

19.12.2019

Обычно наше мышление наглядно и мы очень редко анализируем реальные факторы, влияющие на исход события - это и называется иллюзией репрезентативности.

В одном из видео на нашем канале мы обсуждали деятельность Даниэля Канемана и то как он объясняет наличие когнитивных искажений. А объясняет он их существованием двух систем принятия решений, одна из которых рациональная которая осуществляет анализ, а другая интуитивная которая пользуется интуицией.

Но то, чем занимался Канеман это исследованием этих самых когнитивных искажений. И одним из искажений, которое наглядно демонстрирует деятельность этих двух систем является иллюзия репрезентативности

Предположим, я рассказываю вам про своего соседа Антона «Антон застенчив и нелюдим, всегда готов помочь, но мало интересуется окружающими и действительностью. Он тихий и аккуратный, любит порядок и очень внимателен к деталям». Кем по вашему мнению вероятнее работает Антон: трактористом или библиотекарем?

Я думаю, что большинство из вас, да и я сам ответили, что скорее всего Антон библиотекарь. Но были бы мы правы? Далеко не факт.

Например, в Штатах на одного мужчину библиотекаря приходится более 20 фермеров. То есть вероятность найти мужчину с подобным описанием среди библиотекарей в разы больше. Получается мы основываемся лишь на том, что кажется нам привычным и очевидным.

Но, конечно, никто из нас не обязан знать статистику распределения профессий в штатах.

Тогда я дам вам другую задачку про девушку Лизу. Лизе 31 год, она не замужем, откровенная и очень умная. В университете изучала философию. Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия.

А теперь я хочу спросить у вас, вероятность чего будет больше, то что она продавец в магазине или то что она продавец и феминистка? И если вы ответили на это как большинство опрошенных, что она продавец–феминистка, подумайте еще раз, ведь это неверный ответ.

А дело в том, что продавец феминистка по определению не может быть более вероятным вариантом чем просто продавец, ведь здесь к профессии мы добавляем дополнительное условие.

Получается, что человек думает, что одновременное появление сразу двух событий более вероятно, чем появление одного из них. Причем самое интересное, что подобной ошибке поддаются люди, которые сами изучают статистику и теорию вероятности.

При этом если я вас спрошу, что вероятнее то что у Макса есть волосы или то что у Макса светлые волосы, то скорее всего проблем с этим вопросом не возникнет, хотя по структуре он такой же как и предыдущий. А все дело в том, что мы не склонны осуществлять серьезный математический анализ проблемы и в большинстве ситуаций мы пользуемся простыми эвристиками, и шаблонами которые и приводят к искажению.

Искажение, о котором мы говорим в данной ситуации называется Иллюзией репрезентативности. Иллюзия репрезентативности – это – игнорирование доступных статистических данных в пользу личного опыта и своих убеждений. Проще говоря, мы основываем свой вывод на том, что легче представить. И нам действительно проще представить замкнутого библиотекаря или женщину активистку в роли продавца феминистки, нежели заниматься расчетами реальных статистических данных.

Ну а что же тогда с задачкой, где мы спрашиваем какие волосы у Макса и почему ее мы решаем так просто. А дело в том, что данная задача довольно абстрактна и у нас просто не возникает конфликта между интуитивной и рациональной системами.

По большому счету чем более абстрактна задача, тем скорее мы будем ее решать с помощью логики и расчетов, в то время как конкретные и образные задачи и условия, мгновенно активируют нашу интуитивную систему и заставляют нас использовать тот или иной шаблон.

Так в одном из экспериментов людям предлагали внести денежный взнос на спасение птиц от пролитой в океане нефти. При этом испытуемым показывали фотографию увязнувшей птицы и предлагали сделать взнос либо 78 долларов на спасение 2000 птиц, либо 88 на спасение 200 000.

Казалось бы разница между количеством птиц колоссальная и если уж человек готов пожертвовать 78 долларов то почему бы не добавить 10, чтобы спасти в сто раз больше животных. Это с позиции экономики и статистики и должно было бы стать решающим фактором. Однако, как оказалось ни экономика ни статистика на людей влияния не оказали, влияние оказала лишь картина тонущей птицы.

И как показывает практика, количеством почти всегда пренебрегают в подобных эмоциональных обстоятельствах. Я приведу и личный пример. На одном из тренингов нам давалась задачка, где нужно было спасти одного из людей от определенной болезни: мать одиночку, беременную лесбиянку, священника, изобретателя лекарства от данной болезни, и наконец инвестора который готов вложить деньги в поиск способа лечения болезни.

С позиции статистики очевидно, что стоит спасать либо изобретателя, либо инвестора, поскольку спасение этих людей приведет к последующему спасению миллионов жизней.

Однако мои коллеги по тренингу на мое сильнейшее удивление так не думали, и практически каждый выбрал другие варианты в том числе и мать-одиночку и лесбиянку и священника. Кстати, именно тогда я воочию убедился насколько мышление у людей устроено по-разному.

Но суть не в этом, а в том, что из подобных искажений порой могут выходить не просто обыденные, но и достаточно трагичные последствия и с помощью репрезентативности достаточно легко манипулировать человеческим сознанием.

Именно поэтому по какому-нибудь РенТВ нам постоянно показывают картины где американский солдат облажался, а затем демонстрируют мощное российское вооружение. Или показывают какого-нибудь мальчика который зарезал свою учительницу и обсуждают что он много играл в компьютер, ничего не говоря, о материальном положении его родителей, о генетике и о психических отклонениях, ведь обычной бабушке намного проще представить что дети начинают убивать всех вокруг после своего сатанинского «компухтера».

Именно поэтому и к своим собственным решениям, и к информации, которая исходит от других людей и от СМИ стоит относится критически и хотя бы иметь в виду, что в большинстве ситуаций свою роль играет огромной количество факторов, а не действовать автоматически под влиянием выученных шаблонов.

Добавить комментарий
Введите код с картинки
Необходимо согласие на обработку персональных данных