+7 (495) 195-18-66
Телефон для Москвы, чт, вс с 14.00 до 23.00
Skype: simplepsychology
Когнитивная психология: эффект свидетеля или почему вам никто не поможет?
24.06.2020

Когнитивная психология: эффект свидетеля или почему вам никто не поможет?

24.06.2020

 В данной статье рассматриваем эффект свидетеля, котрый в экспериментах Дарли и Латане по просоциальному поведению. Рассмотрены причины эффекта свидетеля и факторы, влияющие на его проявление.

Всем привет, как вы думаете, как вы поступите, увидев преступление или человека, попавшего в беду. Наверняка вы все сейчас подумали, что конечно же поможете ему, однако скорее всего вы этого не сделаете, особенно в присутствии других людей, и именно об этом повествует случай одного убийства.

История Китти Дженовезе описана наверно во всех учебниках по социальной психологии. Однажды ночью девушка возвращалась ночью домой, когда вдруг, на нее напал неизвестный мужчина с ножом и нанес ей несколько ран.

Китти отчаянно звала на помощь. Один из соседей открыл окно и закричал: «Отстань от девушки!». Нападающий опомнился и начал убегать, однако, затем, вернулся и, повалив раненую женщину на землю, нанес ей новые раны.

Женщина продолжала кричать. Кто-то из соседей позвонил в полицию. Бригада приехала через две минуты, однако несчастная жертва уже была мертва.

Нападение на женщину длилось 35 минут, а свидетелями, было 38 человек из окрестных домов, из которых только один вызвал полицию.

Одна супружеская пара, будучи полностью уверенной, что полицию вызовет кто-либо другой, села к окну и наблюдала ужасную картину. Убийца Китти Дженовезе так и не был найден.

История потрясла всю Америку. Было очевидно, что, если бы женщина вовремя получила помощь, у нее был бы шанс остаться живой, однако пассивность свидетелей послужили причиной такого трагического финала.

Мы бы могли предположить, что причиной невмешательства является черствость и жестокость людей, однако Джон Дарли и Бибб Латане решили, что причиной является не это, а как ни странно, количество участников события, что они и решили проверить в эксперименте.

Испытуемых попросили принять участие в дискуссии об адаптации к университету и рассказать о личных проблемах, которые у них возникают, но сначала студентам предложили обсудить свои проблемы между собой, чтобы никто не чувствовал смущения и неудобства.

Участники находились в отдельных комнатах и имели возможность общаться друг с другом по телефону.

При этом Студенты были разделены на три группы. Первая была убеждена, что они говорят только с одним человеком. Во второй группе каждый думал, что общается с двумя людьми. В третьей группе участники считали, что разговаривают с пятью людьми.

В начале исследования первый участник рассказывал о том, что ему трудно приспособиться к жизни в Нью-Йорке и что он не может сосредоточиться на учебе. Затем смущенно добавлял, что у него случаются приступы эпилепсии после пережитого стресса.

После этого рассказа наступала очередь испытуемого и в этот момент происходил несчастный случай: у первого студента начинался приступ, а ученые фиксировали сколько времени понадобиться студентам чтобы покинуть комнату и пойти за помощью и вообще сколько людей будут готовы оказать помощь.

В итоге в группе с одним человеком оказали помощь все испытуемые, а задержка в принятии решения была меньше минуты. В группе из трех участников оказали помощь 85%, задержка во времени была более 3 минут. В группе из шести участников оказали помощь 60%, задержка во времени — 4 минуты.

Гипотеза подтвердилась: количество испытуемых, которые пришли на помощь, зависело от различной численности группы. Чем большей была численность группы, тем меньше ее участников спешили на помощь и тем больше требовалось на это времени.

 При этом можно подумать, что при большом количестве людей люди становятся черствыми и бесчувственными, однако Дарли и Латане выяснили, что все студенты пережили необычайное волнение и разнервничались, когда начался приступ болезни, так может дело в том что между людьми просто не было тесного контакта. Ученые решили проверить и эту гипотезу.

Они посадили студентов в комнату где нужно было заполнить ряд анкет, а через несколько минут в их комнату. через вентиляционное отверстие подавался дым, а Экспериментаторы также фиксировали промежуток времени, в течение которого исследуемые сообщали о дыме. В итоге результаты повторились, чем больше было количество людей в помещении, тем меньше людей сообщало о проблеме и, тем больше для этого требовалось времени.

Исследователи пришли к выводу, что поведение людей в таких ситуациях обусловлено именно их численностью, которая вызывает явление диффузии ответственности. Проще говоря, когда растет количество людей в группе, исследуемый испытывает меньшую личную ответственность за оказание помощи.

При этом распределяются также вина и осуждение. Один человек пытается избежать осуждения, и понимает, что бремя вины будет выдержать очень трудно. Когда же участников событий много, им легче думать, что они смогут избежать осуждения.

Другим сдерживающим фактором является страх оценки. Ученые выяснили, что в присутствии свидетелей, человек боится, что его осмеют если, его помощь окажется неадекватной.

Наконец еще одной причиной является конформизм ведь чрезвычайная ситуация — это одновременно ситуация неоднозначная и большинству людей необходимо посмотреть на действия других, чтобы понять в чем дело и когда мы видим, что другие никак не реагируют, то мы и сами реагировать не будем.

Интересно, что эффект свидетеля проявляется не только в зависимости от присутствия рядом реальных людей, но и в зависимости от плотности населения как таковой.

Так Стенли Милграм пытался понять, где люди наиболее склонны оказывать помощь в густо- или слабо населённых местах, для чего он оставлял на дороге потерянные письма.

Выяснилось, что только 63% писем, оставленных в плотно населённых общежитиях, было отправлено по адресу;

в общежитиях со средней плотностью доля таких писем составляла уже 87%, а в общежитиях с низкой плотностью — 100%.

опрос студентов по этому поводу подтвердил эффект диффузии ответственности. У тех, кто жил в условиях «высокой плотности населения», чувство коллективной ответственности было ниже, что во многом объяснялось более сильным чувством одиночества и «анонимности», которое они испытывали

Результаты этих исследований вселяют тревогу, но все-таки не стоит отчаиваться, ведь если люди точно знают, что вам грозит опасность то скорее всего они вам помогу.

Например, в четырех экспериментах, проводившихся во Флориде, были инсценированы сцены несчастных случаев с ремонтником. Когда становилось ясно, что человек ранен и нуждается в помощи, ему помогали в 100% случаев, в двух экспериментах. А в двух других, где помощь пострадавшему подразумевала соприкосновение с опасными проводами, жертва все равно получала помощь в 90% случаев. И процент оказавших помощь был высок независимо от того, наблюдали свидетели за происходившим по одиночке или в составе группы.

Если же в экстремальную ситуацию попали вы сами, нужно попросить о помощи, соблюдая следующие условия:

Действуйте быстро. Постарайтесь удержаться от паники, для этого можно сосредоточиться на дыхании, дышать глубже и, если чувствуете, что вам становится плохо, теряете сознание –, зовите на помощь немедленно.

Попросите помощи у конкретного человека. Обычно, если просьба адресная, человек редко отказывает, ведь вся ответственность как бы ложиться на него. Идентифицируйте этого человека любым способом, обращаясь к нему. Например: «Мужчина в синей куртке!  Или возьмите ближайшего человека за руку.

Скажите человеку громко и четко, что от него требуется. Например: «У вас есть телефон? Позвоните в полицию! Вызовите скорую!» и т. д. И тогда вам скорее всего помогут.

А вообще рекомендую вам просто не попадать в подобные ситуации.

Добавить комментарий
Введите код с картинки
Необходимо согласие на обработку персональных данных