+7 (495) 195-18-66
Телефон для Москвы, чт, вс с 14.00 до 23.00
Skype: simplepsychology
Когнитивная психология: Принстонский эксперимент: «Добрый самаритянин»
27.06.2020

Когнитивная психология: Принстонский эксперимент: «Добрый самаритянин»

27.06.2020

 В данной статье рассматриваем, то повлияет ли на желание оказать кому-то помощь религиозность человека или решающим фактором станет простая спешка

 

Религия традиционно считается благом для человечества. Ведь она делает людей лучше, чище, добрее. Так думают многие, но действительно ли религиозные люди более склонны помогать другим в беде?

На этот вопрос решили ответить ученые-психологи Джон Дарли и Дэниел Батсон в 1973 году. Они провели эксперимент, который позже получил название «Добрый самаритянин». Эксперимент был основан на известной библейской притче.

История начинается с того, что один человек подвергся нападению разбойников. Избитый до полусмерти и ограбленный, он был брошен умирать на обочине. Мимо него прошли несколько людей. Первым был священник, который заметил несчастного, но прошел мимо. Вторым оказался левит, который также прошел мимо. Следующим был самаритянин, представитель этнической группы, которую евреи не признавали единоверцами и с которыми враждовали.

Казалось бы, этот человек имел все основания пройти мимо. Однако именно он перевязал раны несчастного, отвел его в гостиницу и оплатил расходы на содержание, пока тот не поправится.

Джон Дарли и Дэниел Батсон сделали два предположения почему же священник и левит могли так поступить: возможно дело в истинной вере самаритянина по сравнению с теми, кто просто занимает пост, а возможно что священник и левитт просто были слишком заняты мыслями о духовном, вот и не заметили страдальца. Джон Дарли и Дэниел Батсон решили поставить эксперимент, чтобы выяснить это.

Эксперимент решили проводить на студентах из богословской семинарии, которые во время выполнения заданий должны были переходить из одного здания в другое.

При этом одним студентам дали достаточно времени на дорогу, другие же были ограничены во времени. Одни должны были описать свои представления о будущей должности, а другие пересказать притчу о добром самаритянине, наконец все Студенты заполняли опросники об уровне своей религиозности

Затем, когда испытуемый проходил по дороге, он встречал пострадавшего, который сидел у дверей дома, не двигаясь, в скрюченной позе, пару раз он кашлял и стонал. Если испытуемый останавливался, то «пострадавший» объяснял, что страдает болезнью легких, но все в порядке и у него есть таблетки. Если же испытуемый настаивал на том, чтобы помочь, то «пострадавший» позволял завести его в дом и благодарил.

После этого испытуемые заполняли опросник, где один из вопросов был о том, когда они вообще встречали человека, попавшего в беду, очевидно, что он предназначался для того чтобы оценить вообще заметили ли человека в беде.

В итоге основным фактором помощи оказалась именно спешка людей

Таким образом, подтвердилась вторая гипотеза: спешащий человек менее склонен оказывать помощь. Религиозные мысли не оказали значимого влияния на поведение. Те студенты, которые собирались рассуждать о притче про доброго самаритянина, не намного больше были склонны к оказанию помощи, чем те, что собирались говорить о профессии. При низком уровне спешки помощь предложили 63%; при среднем уровне спешки — 45%; при высоком уровне спешки — 10%.

А вот религиозность человека и даже необходимость пересказа притчи о добром самаритянине, не оказали никакого влияния на желание человека помочь пострадавшему.

Из эксперимента следует совершенно однозначный вывод: занятые и не занятые религиозными мыслями люди одинаково склонны оказывать помощь попавшим в беду. А вот спешка довольно существенно влияет на стремление оказывать помощь пострадавшим.

Значит ли это, что постоянная спешка, привычная для современного общества, привела к снижению этических норм? И люди, зная, что кому-то нужна помощь, сознательно игнорируют его?

Экспериментаторы считают, что это не так поскольку у спешащего человека происходит замедление интерпретации либо эмпатических реакций на ситуацию, из-за фиксации внимания на других вещах. То есть, испытуемые видели жертву, но вовремя не осознали, что ей нужна помощь.

Однако, и те, кто замечают проблему встают перед сложным выбором: либо помочь внезапно встреченному человеку или выполнить свой долг. Это сложный внутренний конфликт, который, однако также нельзя назвать черствостью, ведь некоторые испытуемые были взволнованы из-за того, что им пришлось принять такое решение.

И это интересный вывод. Ведь те же религиозные деятели постоянно напирают на то, что чуть ли не вся этика и мораль пошли из библии, в которой кстати достаточно мало этического, но как только наш религиозный деятель сталкивается с конкретной ситуацией его реакция ничем не будет отличаться от реакции атеиста.

интересно и то, что в штатах существует так называемый Закон доброго самаритянина, который состоит в том, что пострадавший, не может предъявить иск за неправильно оказанную помощь, если она оказывалась добросовестно. В нашей стране такого закона, однако нет, зато установлена уголовная ответственность за неоказание помощи или за оставление пострадавшего в опасности (ст.125 УК РФ). То есть в нашей стране не важно помог ты или нет, ты все равно можешь оказаться за решеткой.

Добавить комментарий
Введите код с картинки
Необходимо согласие на обработку персональных данных