+7 (495) 195-18-66
Телефон для Москвы, чт, вс с 14.00 до 23.00
Skype: simplepsychology
Когнитивные искажения: анекдотическая ошибка
01.04.2020

Когнитивные искажения: анекдотическая ошибка

01.04.2020

В данной статье мы обсудим почему нельзя верить личным свидетельствам людей, и каким ошибкам подвержено наше восприятие

Как часто нам попадаются люди, которые доказывают свою точку зрения какими-то отдельными случаями. Один заявляет, что у него исцелился с помощью молитвы какой-то знакомый, второй говорит, что после бизнес тренинга его друг открыл большой бизнес, а третий говорит, что он вылечил онкологию или шизофрению с помощью наложения рук.

И самое главное, что какие бы аргументы вы не приводили, таких людей невозможно переубедить, ведь у них есть реальный пример, в который уже готовы поверить и вы сами. Но действительно ли заявления о каком-то отдельном случае можно считать доказательством чего-либо.

Как вы знаете в науке принято проводить обширные эксперименты, где набирается серьезная выборка испытуемых, где результат эксперимента должен превышать простую статистическую вероятность, и где сам эксперимент возможно повторить с тем же результатом.

Но это все глупые ученые, которые занимаются ненужными расчетами, в то время как обычному обывателю намного проще верить чьим-то свидетельским показаниям в противоположность пониманию сложных данных и статистических закономерностей.

И именно поэтому мы так легко доверяем какой-нибудь Марусе, которая заявляет что вылечилась с помощью кагоцела и фуфломецина или Василию, который заявляет, что его исцелила от всех болезней какая-нибудь деревенская бабка после чего мы сами начинаем принимать теже таблетки или уезжаем в лес к этой бабке не осознавая, что наша вера это просто результат когнитивного искажения.

Анекдотическая ошибка – это использование в качестве аргумента отдельных случаев и свидетельств, полученных случайным образом и базирующихся на личном суждении

Анекдотические примеры действительно иногда используются и в науке, но только когда мы имеем уникальный случай, который можно исследовать эмпирически и с помощью научного метода. Таких примеров много в медицине, особенно в нейрофизиологии, как например, уникальные случаи где человек травмирует ту или иную зону мозга или ему случайно ее вырезают.

Такие примеры действительно можно использовать, так как они могут быть подвергнуты четкому контролю, в отличии от личных свидетельств обычных людей чем и пользуются в основном всякие маркетологи и политики.

Например, мы выслушиваем рекомендации от нашей подруги, которая восхищается прошедшим тренингом. Мы смотрим отзывы, опубликованные на сайте от 10 клиентов, и восхищаемся работой психолога. Мы слушаем речь политика, в которой он заявляет, как важно изменить законодательство из-за мальчика, лежащего в больнице.

Но, казалось бы, в чем проблема, почему мы не можем доверять подобным историям, особенно в том случае, когда их рассказывает человек, которому мы доверяем.

Для этого есть две причины. Во-первых, такие рассказы никак не контролируются научно, а, проще говоря, они могут просто на просто оказаться не правдой.

Например, человек может нам красочно рассказывать о том, как его похищали иноплатене, тем самым доказывая их существование. Однако, в реальности данный феномен не соответствует критерию фальсифицируемости, проще говоря, такое заявление нельзя проверить никаким образом, также как нельзя проверить существование Бога, или наличие энергии ци, которую человек, по его словам, безусловно ощущает

И возможно кого-то это не убедило, ведь если мы не можем опровергнуть опыт человека это не значит, что его не было, и на самом деле он действительно был похищен зелеными человечками.

На самом деле это не так, ведь критерий фальсифицируемости можно трактовать и как принципиальную возможность к опровержению, т.е. к столкновению с реальным опытом. А так как в описанных случаев реальный опыт невозможно, то получается, что и всех этих вещей не существует.

Другая же проблема состоит в том, что восприятие подобных случаев искажено другими когнитивными искажениями.

Например, кто-то заявил, что он вылечился после бабкиного сеанса лишь потому, что на него повлиял эффект плацебо и он просто поверил, что ему стало лучше, не сделав никаких анализов или реальных проверок. И в итоге оказалось, что болезнь никуда не ушла, но об этом рассказывать уже было некому.

Или предположим, человек действительно исцелился, можно ли в таком случае поверить его свидетельству.

На самом деле нет, просто потому что на его отчет может повлиять иллюзия причинности, и он посчитает что два события: поход к бабке и его исцеление как-то связаны, хотя это на самом деле не так.

На самом же деле на человека просто подействовали таблетки с отсроченным действием, которые ему когда-то давно прописал врач, но наш пациент просто не поверил в их действие и побежал к бабке.

Предположим, мы имеем несколько реальных позитивных отзывов о враче или психологе. Можем ли мы на основе этих отзывов с уверенностью утверждать, что данный специалист нам поможет.

Опять же нет, просто потому что здесь мы подвергаемся так называемой ошибки выжившего. Когда мы замечаем три случая исцеления и не знаем о том, что это три случая из тысячи клиентов данного человека, 997 из которых он не помог или сделал хуже.

Из-за эвристики доступности, нам кажется, что подобные случаи исцеления намного более распространены, а эмоциональная насыщенность рассказа, заставляет нас больше в него верить.

Мы также склонны верить в те или иные случаи, потому что нам кажется это важным и близким и соответствует нашим убеждениям. Например, если мы возьмем верующего, которому рассказывают о том, что человек исцелился от болезни, когда одновременно молился и проходил лечение, то верующий увидит причину исцеления именно в молитве, а не в традиционном лечении.

И примеров таких искажений огромное множество, и все они заставляют нас порой принимать абсолютно неверные решения и страдать от этого. И я надеюсь, что кого-то хоть в чем-то убедил или хотя бы заставил задуматься.

 

Добавить комментарий
Введите код с картинки
Необходимо согласие на обработку персональных данных