+7 (495) 195-18-66
Телефон для Москвы, чт, вс с 14.00 до 23.00
Skype: simplepsychology
Научная обоснованность и эффекивность психотерапии. Какую психотерапию выбрать?
03.09.2020

Научная обоснованность и эффекивность психотерапии. Какую психотерапию выбрать?

03.09.2020

 Всех волнует вопрос какая терапия самая эффективная и к какому терапевту стоит обращаться а к какому нет, так вот настал момент для погружения в самую спорную тему в сфере психотерапии в тему ее эффективности и научной обоснованности.

Вообще говорить о научности психотерапии крайне сложно, да и как понять научна психотерапия или нет, если это не физика где есть однозначные законы тяготения и даже не экономика, где хотя и факторов влияющих на ситуацию большое количество, но все же их как то можно выделить, а главное объективно измерить.

К психотерапии это все не относится, поэтому долгое время шли споры о том, как вообще измерять ее обоснованность, в итоге Перре и бунге выделили следующие критерии для обоснования научности психотерапии.

1. Первый фактор это конечно же исследования эффективности психотерапии, данные в которых получены объективными методами, а не с помощью самоотчетов клиентов или терапевтов.

2. Второй фактор это непротиворечие современным научным знаниям и теориям. То есть такие направления как семейные расстановки, путешествия в прошлые жизни, ангелотерапия отметаются сразу.

3. Третий фактор — это применение принятых теорий психотерапии способных объяснить эффективность метода. Прежде всего объяснение должно касаться именно методов психотерапии. Например, в свое время Месмер объяснял эффект своей терапии действий магнитного флюида, что конечно же не верно, намного более правильно было бы объяснить его терапию эффектом ожиданий и катарсисом.

4. Четвертый пункт — это этичность психотерапии. Казалось бы, тоже пункт очевидной, но в целом уже на нем мы можем отсечь половину психотерапий, которые обещают исцелить онкологические и другие соматические заболевания. Или терапию аверсивными стимулами, когда у человека вырабатывается рвотный рефлекс на алкоголь, что, однако делает его жизнь только хуже, так как такой способ не дает иных способов разряжать накопившийся стресс.

5. Пункт — это экономическая эффективность метода, т.е. соотношение затрат на психотерапию и эффекта от нее. Этот пункт ясно вскрывается страховыми компаниями, которые, например в штатах покрывают КПТ, хотя и есть страны, где покрывается и психоанализ.

6. Вероятность и характер ожидаемых побочных эффектов. Ну и тут думаю все понятно, тот же психоанализ, например, в некоторых случаях повышает риск суицида и ухудшает состояние пациента.

Несмотря на то, что и сами критерии оставляют желать лучшего, нам все-таки необходимо понять можно ли назвать психотерапию эффективной и на этот вопрос есть три точки зрения.

Первый подход базируется на идеи мнимой эффективности психотерапии, проще говоря, он предполагает, что психотерапия бездоказательна и неэффективна. И в принципе есть достаточно много аргументов в пользу этой позиции.

Начнем с того, что сейчас только 50% исследований в психологии воспроизводимы, т.е. да, половина исследований просто ни на что не годны. И это часто приводят как довод антинаучности психологии, что достаточно странно, ведь, например в точных науках этот процент составляет тоже не так много, всего 72 процента. Да он выше, но вы только вдумайтесь в эту цифру, 30 процентов исследований в точных науках также являются фуфлом. Почему так происходит спросите вы, здесь на самом деле очень много факторов, главным из которых является предвзятость научных журналов.

  1. журналы часто спонсируются теми или иными компаниями, а в частности, фармакокомпаниями, которые готовы заплатить за публикацию именно тех результатов, которые подтвердят действенность антидепрессантов, которые выпускают именно они. Это приведет к предвзятости и по отношению к другим статьям, т.е. если мы опубликовали статьи с позитивным результатом, то мы будем отклонять статьи с негативным.
  2. в журналах чаще публикуют уже знакомых авторов и знакомые достижения науки. То есть журнал скорее опубликует очередные позитивные исследования по когнитивно-поведенческой терапии, но вполне вероятно проигнорирует новое позитивное исследование по гештальту.
  3. исследования очень часто проводятся заинтересованными лицами. Например, недавно отозвали статью, которая показывала, что майндфуллнес чуть ли не самая лучшая терапия на земле, однако, оказалось, что автор этой статьи и был создателем этой терапии, реально же майндфуллнес показывает очень средние результаты.
  4. одни и те же данные особенно в психологии часто можно интерпретировать абсолютно противоположным образом. Именно поэтому когнитивный опросник депрессии, может показывать, что человек вылечился, но реально его симптоматика никуда не исчезла.Или, например, одно исследование показывает, что человек прекращает получать пользу от терапии пользу 50 сеансов, а другое показывает, что чем больше вы ходите к психологу тем ваша жизнь становится лучше.
  5. в принципе на любое исследование в психологии можно найти прямо противоположное. Например, в старом метаанализе Айзенка, указывается, что психоанализ бесполезен и даже вреден, стоит ли говорить, что Айзенк сам был когнитивщиком. А в современных метаанализах, уже как-то психоанализ оказывается таким же эффективным, как и КПТ.

Теперь давайте обсудим проблемы проведения самих исследований в психотерапии.

  1. невозможность двойного слепого плацебо, контролируемого исследований. Например, можно сделать так чтобы врач дал пациенту таблетку, о содержании которой не знал бы ни он ни пациент. А вот в психотерапии нельзя сделать так, чтобы ни пациент, ни психотерапевт не понимали, что вообще происходит.
  2. невозможность стандартизированного воздействия. Да в КПт разрабатывают определенные протоколы, но это делают только в КПТ и их формализованное применение возможно в основном к простым расстройствам типа фобий. Если мы возьмем любую другую терапию, то там даже студентам на курсах нормально объяснить техники не могут.
  3. присутствует проблема измеримости результата. Например невозможно оценить степень осознанности человека и крайне сложно измерить результат если мы лечим человека не от какой-то фобии, а например, от личностного расстройства, или пытаемся решить его проблемы в коммуникации.
  1. достаточно сложно сравнивать терапевтов из разных школ. Дело в том, что очень многие техники используются например сразу в нескольких школах. А терапевты разных направлений с течением времени начинают работать примерно одинаково.
  2. сложно стандартизировать отбор испытуемых, потому что даже если мы возьмем простую фобию собак, то она все равно будет разной у разных людей, не говоря опять же о личностном расстройстве.
  3. все участники эксперимента предвзяты. И терапевт хочет получить результат, и клиент поддается эффекту экспериментатора, и проявляет чрезмерную мотивацию, ну и опять же предвзяты журналы где это все потом публикуется.
  4. играет роль - эффект наблюдателя и экспериментатора, ведь в случае проведения эксперимента нарушается интимность процесса терапии, а это также приводит к искажению результата.
  5. имеется проблема в формализации терапии. Для чистоты эксперимента техники выполняются в наиболее заскриптованном и формальном виде, в жизни же так не бывает, и получается, что результаты опыта, просто не отражают реальность.

Теперь пойдем дальше, вы же скажете, что вот вам психолог помог, да и откуда тогда такое большое количество отзывов о психотерапии в интернете. Здесь помимо всех вышеперечисленных факторов играют свою роль когнитивные искажения, которым до этого у нас был посвящен целый курс.

И конечно же основное когнитивное искажение здесь это эффект плацебо. А я напомню, что он состоит не в реальном исцелении, а в том, что вы просто начинаете верить в свое исцеление если на вас произвели какое-нибудь воздействие.

Сюда можно добавить эффект вложений и когнитивного диссонанса, например, вы будете расценивать эффект от психотерапии выше, если вы заплатили за сеанс больше денег, или если ходите на терапию уже пятый год.

Или, например психолог будет поддаваться подтверждающему искажению, то есть с каждый новым сеансом он будет видеть в вас именно те проявления, которые подтверждают его точку зрения, а самое главное подтверждают наличие у вас результата.

Действуют и различные искажения причинности, например, человек может верить, это после психотерапии он начал зарабатывать больше денег, хотя на самом деле это просто экономическая ситуация в стране стала более благоприятной.

И в целом таких искажений в психотерапии можно приводить целый список. А Ярким подтверждением предвзятости терапевтов является эксперимент, в котором было показано, что люди с улицы лучше диагностируют пациентов используя специальный опросник, чем опытные врач. Да после такого не очень хочется попадать в больницу.

Второй подход – это идея, состоящая в том, что можно выделить наиболее эффективное течение в психотерапии. Ну и долгое время благодаря тому же Гансу Айзенку, таким направлением считалась когнитивно-поведенческая терапия.

Собственно говоря, она и сейчас часто такой считается, а самое главное, что она считается наиболее доказательной, хотя подобные заявления крайне сомнительны, а вся доказательность там в большей мере строится на количестве исследований, а не на их качестве.

Однако, такой подход все-таки справедлив, но не в определении наиболее эффективных школ, а в определении наиболее эффективных техник в психотерапии.

Например, на сегодняшний день доказано, что именно экспозиционная терапия является наиболее эффективной техникой в работе с фобиями, в то время как систематическая десенсибилизация себя в этом плане не оправдывает. Или, например, есть данные об эффективности техник работы с травматическими воспоминаниями. И в целом никто не мешает использовать эти техники в любом направлении психотерапии.

Наконец третий подход состоит в том, что все школы психотерапии примерно одинаково эффективны, и что эффективность терапии объясняется иными нежели направление терапии факторами.

В частности, многие исследования и метаанализы на сегодняшний день показывают, что психодинамическое и гуманистическое направления терапии как минимум также эффективны как когнитивно-поведенческая терапия.

При этом, однако, показано, что психотерапия с женщинами работает лучше и, что опытные психотерапевты достигают больших успехов чем студенты. То есть получается, что школа терапии не так уж и важна, а вот пол клиента и опыт психотерапевта имеют значение.

Отсюда была создана теория общих факторов эффективности психотерапии, где разные психологи и старались раскрыть факторы, определяющие действенность психотерапии, но о них мы с вами будем говорить отдельно, также, как и об эффективности и критике разных направлений терапии.

Ну а теперь стоит сказать все-таки эффективна психотерапия или нет. Да не смотря на заявления ганса Айзенка психотерапия эффективна, и в подтверждение тому Ламберт и Бергин приводят следующие доводы на основе исследований.

  1. эффект психотерапии превышает эффект спонтанных ремиссий.
  2. эффект от психотерапии превышает эффект от плацебо.
  3. при лечении ряда расстройств, психотерапия показывает больший эффект чем фармакотерапия и меньшую вероятность рецидивов. При этом совместное использование психотерапии и фармакотерапии дает синергетический эффект
  4. эффект от психотерапии в общем числе исследований в целом положительный.
  5. при применении психотерапии возможны ухудшения в 5-10 процентах случаев при неправильном подходе терапевта или при использовании необоснованных методов лечения.
  6. разные направления психотерапии в целом демонстрируют примерно одинаковые результаты, показывая лишь специфическую эффективность в работе с некоторыми видами расстройств.

Ну и под конец вы у меня спросите к чему все это и к какому терапевту все-таки обращаться. Я вам отвечу так, что вряд ли стоит смотреть на данные по эффективности, и нужно просто искать наиболее подходящего терапевта именно для вас, но при этом, конечно, не стоит забывать о когнитивных искажениях и не стоит обращаться ко всяким шарлатанам, гадалкам, тета хилерам и тому подобной нечисти.

Добавить комментарий
Введите код с картинки
Необходимо согласие на обработку персональных данных